martes, 26 de abril de 2011
¿Como ha influido las teorías organizativas en la organización educativa actual?
Basándonos en la imagen de la maquina podemos decir que todavía quedan secuelas de este tipo de teorías basadas en uno de los 3 enfoques curriculares y que recibe el nombre de enfoque técnico.
estas teorías se remontan las consecuencias generadas por la revolución industrial. Podrían resumirse en dos hechos genéricos:
1.El crecimiento acelerado y desorganizado de las empresas, que ocasionó una complejidad creciente en su administración exigió un enfoque científico purificado que sustituyese el empirismo y la improvisación hasta entonces dominante. Con la empresa de dimensiones más amplias surgen las condiciones iniciales de planteamiento a largo plazo de la producción, reduciendo la imnestabilidad y la improvisación.
2.La necesidad de aumentar la eficiencia y la competencias de las organizaciones en el sentido de obtener el mejor rendimiento posibles de sus recursos y hacer frente a la competencia que se incrementaba entre las empresas. Surge el sentido de la división del trabajo entre quienes piensan y quienes ejecutan. Los primeros fijan patrones de producción, describen los cargos, fijan funciones, estudian métodos de administración y normas de trabajo, creando las condiciones económicas y técnicas para el surgimiento del taylorismo en los Estados Unidos y fayolismo en Europa.
El panorama industrial en el inicio de este siglo tenía todas las características y elementos para poder inspirar una ciencia de la administración: una variedad inmensa de empresas, con tamaños altamente diferenciados, problemas de bajo rendimiento de la maquinaria utilizada, desperdicio, insatisfacción generalizada entre los operarios, competencia intensa pero con tendencias poco definidas, elevado volumen de pérdidas cuando las decisiones eran mal tomadas, etc. Inicialmente los autores clásicos pretendieron desarrollar una ciencia de la administración cuyos principios en sustitución a las leyes científicas, pudiesen ser aplicados para resolver los problemas de la organización.
El enfoque típico de la escuela de la administración científica es el énfasis en las tareas. El nombre administración científica se debe al intento de aplicar los métodos de la ciencia los problemas de la administración, con el fin de alcanzar elevada eficiencia industrial. Los principales métodos científicos aplicables alos problemas de la administración son la observación y la medición. La escuela de la administración científica fue iniciada en el comienzo de este siglo por el ingeniero mecánico americano Frederick W. Taylor
Para acercarnos a Taylor, claro está, antes de empezar a determinar cuáles son sus principios y cuáles son sus justificaciones, primero debemos detenernos a mirar cuál era para su época la manera de cómo se hacían las cosas. Se sabe que antes de las propuestas de Taylor los obreros eran responsables de planear y ejecutar sus labores. A ellos se les encomendaba la producción y se les daba la “libertad” de realizar sus tareas según la forma que más ellos creían era la correcta, el autor lo describe de esta manera: “encargados y jefes de taller saben mejor que nadie que sus propios conocimientos y destreza personal están muy por debajo de los conocimientos y destreza combinados de todos los hombres que están bajo su mando. Por consiguiente, incluso los managers con más experiencia dejan a cargo de sus obreros el problema de seleccionar la forma mejor y más económica de realizar el trabajo” (Taylor Pag.40). De ahí que sus principios “vistos en su perspectiva histórica, representaron un gran adelanto y un enfoque nuevo, una tremenda innovación frente al sistema”. Se debe reconocer aquí que Taylor representa el sueño de una época, como lo es Estados Unidos de los primeros años del siglo XX donde era imperativo alcanzar la mayor eficiencia posible, cuidando el medio ambiente, aunado a una explosión demográfica acelerada en las ciudades, una demanda creciente de productos y el pesar de la guerra.
Es son muy conocidas las ideas tayloristas de producción ya que supusieron un gran avance para los modos de producción industrial. Este éxito en los modos de producción capitalista fue vital para el desarrollo del capitalismo anglosajón (EE UU e Inglaterra). Este hecho, extraordinario y eficaz desde el punto de vista empresarial, produjo una traslación del análisis de tareas tayloristas a la escuela y a la educación, lo que provocó que las escuelas se gestionaran de manera similar a un complejo fabril; es decir, se intentó despojar de valores y actitudes las prácticas educativas y centrar la enseñanza en la visión tecnológica-positivista, en el accountability o rendición de cuentas y en los meros resultados académicos, olvidando por completo los procesos pedagógicos. En fin, la filosofía de la escuela compartió ideario con las prácticas empresariales: la educación se convertía así en un producto más que producir para vender al consumidor.
Pero esta visión de la educación cayó en descrédito, y con las nuevas teorías educativas y el movimiento de la Nueva Escuela, las recetas tayloristas desaparecieron de la escena pedagógica a pesar de las reformas educativas de la Revolución Conservadora de los años ochenta. Pero cabe preguntarse si en los últimos años, con la proliferación de los "paquetes curriculares" y los concretizados libros de texto, no estamos asistiendo al resurgimiento del control taylorista sobre la praxis educativa a escala nacional e internacional. De ser así, empecemos a temblar.
Pero respeto a todo lo que he dicho a lo largo de mi entrada podemos decir que no hemos cambiado para nada, que seguimos estancados en la forma de enseñar, en la forma de presentar el mismo curriculum curso por curso, sin darnos cuenta que necesitamos cambiar, que este sistema educativo esta ambiguo, todavía vemos como los niños entran en la escuela como una fabrica, con un horario de entrada y un horario de salida, todo esta controlado y cronometrado, todas las horas, minutos y segundos. tenemos darnos cuentas que de nuevo aparece la palabra CONTROL en este nueva temática que estamos tratando.
que somos unos obreros que en vez de producir mercancías estamos produciendo conocimiento de manera brutal, del cual la mayoría no queda memorizando ni grabado en nuestra mente. Trabajamos en cadena sin darnos cuenta, que lo hacemos desde que nacemos hasta que morimos, y somos controlados desde que estas en el vientre hasta que morimos.
De acuerdo con mi opinión acerca de la escuela como una fábrica aporto una enlace de un vídeo acerca de una entrevista donde nos explica la historia del sistema educativo desde la era industrial hasta hoy día y el porque debe de reemplazarse dicho sistema educativo
jueves, 7 de abril de 2011
control, sistema, verdad, realidad...algunas reflexiones
Hola a todos, en este nueva entrada quisiera centrarme en un análisis de aquellas frases que seleccione la entrada anterior de la película el show de Truman. Ya que como hemos visto aparecen algunas de las palabras que he citado en el título de mi entrada y ademas están muy identificadas con la película o visionado "Matrix Capitalista"
Comienzo con dicho análisis partiendo de la siguiente frase:
1.- “Escúchame, Truman, ya no hay más verdad ahí que el mundo que yo cree para ti. Las mismas mentiras, el mismo engaño pero en un mundo donde no tienes nada que temer. Te conozco más de lo que tú te conoces a ti mismo…”
Comienzo con dicho análisis partiendo de la siguiente frase:
1.- “Escúchame, Truman, ya no hay más verdad ahí que el mundo que yo cree para ti. Las mismas mentiras, el mismo engaño pero en un mundo donde no tienes nada que temer. Te conozco más de lo que tú te conoces a ti mismo…”
Podemos decir que es la frase que se asemeja a la película Matrix visionada en la sección anterior de clase, nos explica que el show de Truman es un sistema al igual que en Matrix donde la palabra verdad no existe.
2.- “Aceptamos la realidad del mundo que nos presentan”
Esta es una de las frases donde el protagonista se encuentra inconforme con el mundo que le rodea y en donde ha nacido y ha crecido. No intenta como hemos comentado anteriormente in ver el mundo como algo más allá de lo que vemos nos conformamos con lo que tenemos sin saber si es real o ficticio. Este mundo que aceptamos lo podemos ver mejor en el visionado de matriz capitalista donde vemos como las personas que se encuentran en la calle aceptan ese mundo e incluso luchan por protegerlos sin saber ni cuestionarse si ese es el mundo real.
3.- “¿Nada era real?”
Creemos que este el punto clave del que parte todas las cuestiones que se hace e protagonista. Puede ser la pregunta principal. Podría ser la pregunta clave de la que partir en la técnica de la “V” de Gowin, partiríamos de ella para analizarla comenzando por la cosmovisión (ya realizada y comentada anteriormente en clase) y seguir con el resto de apartados como la filosofía, teorías, principios,…..
4.- “Para mí no existen diferencias entre la vida privada y la vida pública, mi vida es el show de Truman porque el show de Truman es un estilo de vida, una vida digna llena de bendiciones”
Muestra como se han unido la vida privada y pública de una de las actrices de la película, es tan fuerte la unión que para ella su vida es misma que ha vivido el protagonista, analizando la situación vemos como ella es una persona controlada pero voluntaria, es decir, eligió ese tipo de vida, esto es lo que hace común a todos los actores que rodean a Truman y a su vez lo que lo diferencia de él. ya que es consciente del control que ejercen sobre ella.
Por ultimo quisiera hacer un pequeño hincapié en el protagonista, mirarlo atentamente porque yo me veo muy bien identificada con él, somos personas que estamos controlados constantemente sin darnos cuenta, pensamos que eso no es verdad que cada uno tiene su propio control en su vida pero pienso que esto es una mera respuesta con la que refugiar, indagar y tapar la verdadera respuesta, nos encontramos en un mundo que aceptamos las cosas tal y como las vemos, pero me di cuenta que tenemos que despertar y no morir siendo controlando y aceptando lo que somos y la realidad en la que vivimos, no quisiera ser una ilusa como es el protagonista de Matrix (Neo) que vive en un mundo donde nada la verdad no esta presente en ningún momento, porque la verdad que creemos que es, no es. Por lo tanto quisiera acabar esta reflexión diciendo una frase de un filosofo como es Parménides, "Lo que es es y lo que no es no es".
Saludos a todos
domingo, 3 de abril de 2011
COSMOVISIÓN (II)
Dedico esta entrada a una de las grandes películas que nos ha hecho entender el mundo en el que estamos y ponernos en piel de una persona que se encuentra como nos encontramos nosotros esclavizados sin libertad y controlado por este sistema en el que nos encontramos y que es el capitalismo.
FICHA TÉCNICA
Título: El show de Truman
Dirección: Peter Weir
País: Estados Unidos
Año: 1998
Duración: 103 min.
Género: Drama, Ciencia ficción
Reparto: Jim Carrey, Laura Linney, Noah Emmerich, Natascha McElhone, Holland Taylor, Brian Delate, Blair Slater, Peter Krause, Heidi Schanz, Ron Taylor
Distribuidora: United International Pictures (UIP)
Productora: Paramount Pictures, Scott Rudin Productions
SINOPSIS
Truman Burbank es la estrella de un programa de TV... pero no lo sabe. Un hombre cuya existencia se ha convertido en la serie más popular y duradera de la historia de la pequeña pantalla. Truman desconoce que su ciudad es un gigantesco plató dirigido por un avispado productor, realizador y guionista; que la gente que vive y trabaja allí son actores de Hollywood; y que incluso su esposa es una actriz contratada. Poco a poco, Truman irá dándose cuenta de todo...
Opiniones y críticas
Truman es sin saberlo el protagonista de un programa de T.V., transmitido las 24 hs. en casi todo el mundo. Hasta que un día Truman comienza a pensar que está siendo observado...¿Qué pasa cuando la tecnología ha avanzado tanto que no permite ver los límites entre ficción y realidad, y eso está hecho a adrede? ¿Qué pasa cuando el sujeto queda alienado al deseo del Otro, sin siquiera tener la posibilidad de darse cuenta de esto?, ¿Qué pasa, entonces, cuando lo más familiar se vuelve ajeno y amenazante?. ¿De quién o de quiénes es la culpa?...
¿Qué hay de cierto en esto? ¿Es este tipo de vida deseable? ¿Era real la vida de Truman? ¿Le convendría conocer la “verdad”?. No es necesario profundizar mucho para darse cuenta que, independientemente de las buenas o malas intenciones del productor y el resto del staff, todos mienten y se basan en el engaño ¿Crear un mundo ideal o utópico donde se controlan los problemas y dificultades, donde “no hay nada que temer”? Muy bien, pero ¿a cambio de qué? De no poder confiar en alguien, pues todos fingen; de perder la intimidad; de vivir manipulado, donde alguien ha diseñado a su entero antojo nuestra personalidad, deseos, gustos y hasta temores… no, gracias. Considero que eso no es vivir realmente.
Claro, el mundo que se le ocultó a Truman desde que nació no es perfecto. Por supuesto que hay muchos problemas… también hay mentiras, engaños y cosas peores. No obstante, ésa es la realidad. La verdadera realidad. Alguien pudiera argumentar que la verdad es relativa, que “uno acepta la realidad del mundo que nos presentan”, y que, para Truman, Seaheaven y su gente era la realidad, que sencillamente debía aceptarla y continuar aceptándola por su propio “bien”. Sin embargo, todos los demás sabían que existía otra realidad, otro mundo, y ellos sí lo estaban viviendo. Suena egoísta que ellos sí lo supieran y lo vivieran y Truman no.
La historia de Truman nos hace pensar en las cosas que damos por sentado… no nos debemos dar por satisfechos con decir “amén” a todo. Esa sería una actitud mediocre y conformista. Debemos cuestionar de manera sana lo que consideramos la verdad y estar dispuestos a ampliar nuestro punto de vista. Siempre hay nuevas cosas qué aprender. Y como es muy probable descubrir que lo que hemos creído no es cierto, debemos estar preparados para afrontar el comprensible sentimiento de desilusión; sobretodo si lo que habíamos aprendido nos lo enseñó una persona en quien verdaderamente confiábamos. Pienso que el sentimiento de frustración se compensa con la verdad porque es mejor descubrir información acertada que vivir en engaño y error. Es mejor conocer los hechos que estar manipulados por la mentira. Considero que todo sacrificio vale la pena. De hecho, rechazar la verdad supone desaprovechar una búsqueda emocionante y remuneradora que ofrece la vida. Por eso creo que Truman hizo lo mejor al abandonar Seaheaven y afrontar el gran desafío de salir al mundo real, algo que sin duda iba a implicar muchísimas dificultades.
Frases
- “Escúchame, Truman, ya no hay más verdad ahí que el mundo que yo cree para ti. Las mismas mentiras, el mismo engaño pero en un mundo donde no tienes nada que temer. Te conozco más de lo que tu te conoces a ti mismo...”
- “Aceptamos la realidad del mundo que nos presentan”.
- “¿Nada era real?”
- “Escúchame Truman... Ahí fuera no hay más verdad que la que hay en el mundo que he creado para ti.”
- “Para mi no existen diferencia entre la vida privada y la vida pública, mi vida es el show de Truman porque el show de Truman es un estilo de vida una vida digna, llena de bendiciones”
- “Es autentico, todo es real, aquí nada es falso, nada de lo que en este programa es falso solo está controlado”
autoconocimiento
La vida está llena de imprevistos, muchas veces pareciera que todos los días son iguales, cuando realmente está en nosotros darle un rumbo con cuestionamientos perpetuos acerca de nuestro propio ser. Considero que las charlas con uno mismo son muy sanas, ya que nuestro mejor crítico somos nosotros mismos, lo bien o mal que actuemos lo ponemos a tela de juicio, experimentamos, valoramos, ejercemos, día con día todas estas experiencias constituyen a cada uno de nosotros. Hay que estar consientes que por más falsos que seamos, a lo único q realmente no podemos timar, es a nuestra propia conciencia. A mi parecer uno de los problemas más graves, es la falta de ética en un sentido simplemente humano, la intolerancia se hace presente, no nos resulta fácil aceptar la realidad de otras personas, entender que nuestra verdad no es la única, la cultura cambia y muta adaptándose al tiempo y espacio donde se desenvuelven y evolucionan sus habitantes. Somos racionales en el momento que nos percatamos de este hecho. La “verdad” es un asunto difícil de tratar, apela a los acuerdos que cierto grupo de cierta cultura y de determinada parte del mundo creen y adoptan. La cultura es en sí misma un concepto polisémico que da testimonio de la concepción de vida y cosmovisión de cierto grupo social, siendo esa su propia verdad. Las ideas que los rigen llegan a un grado tan poderoso que se vuelve la batuta guía poseedora de la capacidad humana que en ciertas...
filosofía
Por mucho que se nos repita que vivimos en el mejor de los mundos, siempre existe la sospecha de que hay algo mejor. Una sospecha que hace pensar en Platón y esas ideas de las que éste mundo es sólo una representación imperfecta. La ideología es la que crea nuestra representación del mundo. Todos estamos inmersos en ella. Todas tratan de convencernos a través de la cabeza, pero su intento se queda siempre corto. No logran abarcar esas intuiciones de algo más real que sucede en determinados momentos
la caverna de platón, Matrix y truman show.
En Matrix el protagonista sospecha que lo que vive no es la realidad. Busca incansablemente, hasta que aparece alguien que lo guiará en su salida de la caverna, una vez más. El personaje elige tomar una pastilla especial para ver la realidad, y una vez que el gesto se ha consumado, y luego de diversas manipulaciones, ingresa en la Realidad.
Muchas veces suele verse, en diversos comentarios a la célebre alegoría de la caverna de Platón, que el filósofo griego prefiguró la existencia del cine. Quizá en coincidencia con ello, el cine de los últimos tiempos ha presentado dos películas que hablan, muestran y ponen en metáforas llamativas la alegoría platónica.
En Truman Show, Truman es una persona que ha nacido y se ha criado en un inmenso set de cinematografía. El desconoce esto. ¿Qué sabe Truman de la realidad? Que la realidad es el lugar en el que vive, que la realidad es lo que ve. Pero su esposa, sus amigos, el lugar donde trabaja, y la ciudad entera y sus alrededores son un simulacro. El mundo real está afuera, y un director ha creado esta vida de apariencia para él. Aunque varias personas que vienen del mundo “real” intentan advertirle acerca de la situación, Truman se niega a creerles, y, su gesto azorado se presta a la interpretación de que no sólo no les cree, sino que, además, ni siquiera comprende de qué le hablan.
Como los encadenados desde que nacen en la caverna platónica, su realidad es la caverna del set cinematográfico. Truman es prisionero de una vida “irreal”. ¿Pero es así? ¿La realidad está afuera? ¿Truman es prisionero de una vida de apariencias o todos aquellos que miran su vida, día a día, a través de la televisión, son también prisioneros de su propia vida de apariencias? Quizá, ni unos ni otros sufran el acoso impertinente de lo que parece ser y no es.
Muchas veces suele verse, en diversos comentarios a la célebre alegoría de la caverna de Platón, que el filósofo griego prefiguró la existencia del cine. Quizá en coincidencia con ello, el cine de los últimos tiempos ha presentado dos películas que hablan, muestran y ponen en metáforas llamativas la alegoría platónica.
En Truman Show, Truman es una persona que ha nacido y se ha criado en un inmenso set de cinematografía. El desconoce esto. ¿Qué sabe Truman de la realidad? Que la realidad es el lugar en el que vive, que la realidad es lo que ve. Pero su esposa, sus amigos, el lugar donde trabaja, y la ciudad entera y sus alrededores son un simulacro. El mundo real está afuera, y un director ha creado esta vida de apariencia para él. Aunque varias personas que vienen del mundo “real” intentan advertirle acerca de la situación, Truman se niega a creerles, y, su gesto azorado se presta a la interpretación de que no sólo no les cree, sino que, además, ni siquiera comprende de qué le hablan.
Como los encadenados desde que nacen en la caverna platónica, su realidad es la caverna del set cinematográfico. Truman es prisionero de una vida “irreal”. ¿Pero es así? ¿La realidad está afuera? ¿Truman es prisionero de una vida de apariencias o todos aquellos que miran su vida, día a día, a través de la televisión, son también prisioneros de su propia vida de apariencias? Quizá, ni unos ni otros sufran el acoso impertinente de lo que parece ser y no es.
En Matrix el protagonista sospecha que lo que vive no es la realidad. Busca incansablemente, hasta que aparece alguien que lo guiará en su salida de la caverna, una vez más. El personaje elige tomar una pastilla especial para ver la realidad, y una vez que el gesto se ha consumado, y luego de diversas manipulaciones, ingresa en la Realidad. Un mundo increíble, espantoso, donde son criados fetos en campos en los cuales luego se los cosechará para dar energía a las máquinas: nuestro hombre asiste perplejo a un escenario que en nada se parece al mundo aparente en el cual ha vivido.
Tanto la salida del set, por decisión, que realiza Truman en el final de la película, como la salida del “útero-máquina”, que realiza el personaje de Matrix, constituyen la salida del filósofo a la Realidad. Rotas las cadenas, acceden a un mundo de plenitud.
Tales eventos sean posibles porque los realizadores de ambas películas las sostienen sobre los supuestos mínimos de la existencia de dos mundos, y de que hay una Realidad que, de alguna manera, es siempre mejor, más elevada y más buena que este mundo en el que vivimos. Las viejas-nuevas preguntas acerca de qué es la realidad, qué es la verdad, qué es lo que vemos, y cómo la metáfora es constitutiva del mundo, atraviesan nuestra cultura. El cine es una manera de mostrar nuestras preguntas filosóficas, una y otra vez. La angustia de Truman al preguntarse cuál es la verdad, es nuestra angustia filosófica. La pregunta en Matrix acerca de cuál es la realidad, es la anciana pregunta de la filosofía. La acción del cine y la politización de estos temas (su ingreso en la polis del mundo) es una producción metafórica que constituye, una vez más, nuevas redes de significantes posibles para producir, cada vez, preguntas poiéticas que nos hablen acerca de nuestra cosmovisión y del entrecruzamiento productivo con otras cosmovisiones. Para seguir preguntando.
Tanto la salida del set, por decisión, que realiza Truman en el final de la película, como la salida del “útero-máquina”, que realiza el personaje de Matrix, constituyen la salida del filósofo a la Realidad. Rotas las cadenas, acceden a un mundo de plenitud.
Tales eventos sean posibles porque los realizadores de ambas películas las sostienen sobre los supuestos mínimos de la existencia de dos mundos, y de que hay una Realidad que, de alguna manera, es siempre mejor, más elevada y más buena que este mundo en el que vivimos. Las viejas-nuevas preguntas acerca de qué es la realidad, qué es la verdad, qué es lo que vemos, y cómo la metáfora es constitutiva del mundo, atraviesan nuestra cultura. El cine es una manera de mostrar nuestras preguntas filosóficas, una y otra vez. La angustia de Truman al preguntarse cuál es la verdad, es nuestra angustia filosófica. La pregunta en Matrix acerca de cuál es la realidad, es la anciana pregunta de la filosofía. La acción del cine y la politización de estos temas (su ingreso en la polis del mundo) es una producción metafórica que constituye, una vez más, nuevas redes de significantes posibles para producir, cada vez, preguntas poiéticas que nos hablen acerca de nuestra cosmovisión y del entrecruzamiento productivo con otras cosmovisiones. Para seguir preguntando.
¡ESPERO QUE OS GUSTE!
http://www.youtube.com/watch?v=oWPmgOytvYI
sábado, 2 de abril de 2011
cosmovision (I)
En este apartado me centro dentro en la definición de la cosmovisión (definida como la creencia general y el sistema de conocimientos que motivan y orientan la investigación. Es una convicción propia) ya que a partir de el podremos entender tres grandes conceptos que hay que tener en cuenta y no olvidar, estos tres grandes conceptos son organización, sociedad y educación.
Viajaremos en el tiempo para poder comprender y ver la relación que tienen. durante este viaje nos daremos cuenta de que todas ellas tienen en común una palabra clave que es el CAPITALISMO (palabra trabajada en la última sección de clase a través de un visionado de la pelicula Matrix y en la que me quiero centrar a lo largo de toda mi entrada)
Desde hace unos años atrás podemos decir que la palabra capitalismo empieza a dar sus primeros brotes en el siglo XVI, concretamente en Inglaterra sustituyendo al feudalismo. Según Adam Smith, los seres humanos siempre han tenido una fuerte tendencia a «realizar trueques, cambios e intercambios de unas cosas por otras». De esta forma al capitalismo, al igual que al dinero y la economía de mercado, se le atribuye un origen espontáneo o natural dentro de la edad moderna.
Prácticamente no hay lugar del mundo donde se aplique lo que se llaman políticas ortodoxas o emparentadas con el liberalismo a pesar de que se cree lo contrario.
Muchas veces se alega que los indicadores económicos en crecimiento señalan la vigencia irrestricta de una política capitalista o liberal. Pero hay que tener cuidado con afirmaciones de esta naturaleza. Que los indicadores económicos alcancen magnitudes sorprendentes en algunos países y resultados insatisfactorios en otros, no implica necesariamente que se esté aplicando una economía liberal. Afirmar algo semejante no implica otra cosa más que la costumbre de efectuar análisis simplistas sobre problemas de extrema complejidad.
Por ejemplo, la U.R.S.S. y otros países de los llamados de "detrás de la cortina de hierro", tuvieron indicadores económicos tan sorprendentes que, en el caso de la URSS particularmente, llegó a ser primer potencia mundial junto con los Estados Unidos hasta su desmembramiento a fines de los años 80. Si se estudia el PBI soviético de aquella época se podrá ver sin dificultad que nada tenía que envidiarle, en términos estadísticos, a los países capitalistas. Sin embargo eran y practicaban el comunismo. Entonces no se puede relacionar el PBI, Reservas Internacionales, baja tasa de inflación y otras variables por el estilo con liberalismo, así sin más, lisa y llanamente. Los fenómenos económicos no son tan simples como para resumirlos en pocas palabras o pocas frases o líneas.
Es cierto que, hoy día, en los mal llamados países "capitalistas" existe desempleo, frustración, desesperanza, etc., pero ello ocurre porque no se aplican políticas económicas de libre mercado. Si se aplicaran la situación sería diferente. Cuando se lo aplicó escasamente (entre 1780 y 1914/18 más o menos) lo fue. Es que la noción de lo que es un libre mercado está bastante distorsionada hoy en día. No se concibe el libre mercado sin algún tipo de regulación. No se entiende que la propia noción de libre mercado importa ya de por sí una fuerte regulación: la del propio mecanismo de mercado. Y esto ocurre porque se habla del mercado como un fantasma o un ser extraterrestre que habita entre nosotros, olvidando que el mercado no es otra cosa que un proceso de intercambio de valores entre la gente. Esto y afirmar que el mercado está formado por la actuación de todos, todos los días, es exactamente la misma cosa.
Aun si tomamos el caso de Argentina veremos que la nuestra, a pesar de lo mucho que se pregona en los medios periodísticos, universitarios, escolares, etc., no es una política económica liberal. Yo la tildaría de mercantilista. Como es sabido, el mercantilismo fue una escuela económica que se aplicó allá por los siglos XV y XVI. Dicha política económica se caracterizaba por su fuerte proteccionismo, núcleo central y alma mater de su doctrina. Era la política económica en el mundo del descubrimiento y la conquista de América. Hoy se aplica la misma política en casi todas partes del mundo solo que modernamente lo que antes fue mercantilismo hoy es intervencionismo. Mises escribió y estudió el tema del intervencionismo como muy pocos economistas serios lo han hecho hasta el presente. Sus escritos desarrollados entre la década del '20 hasta la del '70 (falleció en 1973) no han podido ser refutados por los modernos economistas pese al empeño que ellos han puesto en ese cometido. Vale la pena leer detenidamente las obras de Ludwig von Mises (49 en total incluidas las traducciones y reediciones) y también las de su discípulo Hayek.
También es frecuente entre los enemigos del capitalismo combatir las políticas de las organizaciones internacionales del dinero y del crédito. Es un error muy común confundir el FMI con un organismo liberal. No lo es. Los liberales de la Escuela Austríaca de Economía propugnan la eliminación lisa y llana del FMI.
El FMI es un supra organismo que explota a los pueblos libres y como tal debe ser suprimido. Sus recetas responden a las conveniencias políticas y no de los pueblos. El FMI pretende ser un banco central de los bancos centrales internacionales. Su política pretende financiar las aventuras socialistas de los países llamados del Tercer Mundo. Provoca permanentes desestabilizaciones de la moneda y genera las llamadas crisis económicas que por error se le atribuyen al capitalismo. El FMI responde al interés político de sus creadores, autoridades, de los grandes bancos y otros grupos económicos. El liberalismo es un movimiento que responde a los intereses de las masas y no de los particulares de los políticos que gobiernan.
Digo que la política del FMI es socialista porque es la política del Robin Hood: quitarle a los ricos para darle a los pobres. Expolia al contribuyente norteamericano y a los individuos productivos del mundo entero para darle ese dinero a los gobiernos irresponsables del mal llamado Tercer Mundo y hoy más que nunca a los rusos, que destruyeron su país después de más de 70 años de comunismo desenfrenado.
El capitalismo es un sistema inevitable, de momento que el sistema de propiedad es insustituible por sus claras ventajas demostradas a lo largo de la historia. Todo lo que cabe resolverse es quién disfrutará de la propiedad: el pueblo o el estado. El socialismo (y a la larga el actual intervencionismo) resuelve la cuestión poniendo la propiedad en manos del estado (y sus amigos empresarios) mientras que el capitalismo la pone en manos del pueblo. El problema reside en que el socialismo cree que el estado verdaderamente representa los intereses del pueblo cuando en realidad lo que representa el estado son los intereses de una minoría gobernante (y sus amigos empresarios) que se arrogan los derechos del pueblo.
En la medida que las masas se encuentran profundamente convencidas de este error, el sistema socialista se propagará irremediablemente produciendo sus nefastas consecuencias teóricas y prácticas (véase lo ocurrido en URSS, China, Vietnam, Cuba, Nicaragua, y demás países satélites detrás de la cortina de hierro). Cuanto más socialismo apliquen las potencias de Occidente más rápida será su debacle. Cuanto menos socialismo apliquen más tarde llegará el triste final. La solución en todos los casos es la aplicación lisa y llana de las medidas capitalistas, de mala fama pero gran efectividad, en forma total, abrupta y en un 100%.
Por lo que me gustaría incidir en el problema que supone eso que llamamos “globalización”, reino universal del capital financiero, que avanza inexorablemente, sin permitir ningún refugio, estructurando toda la vida social según sus intereses, y, en contrapartida, esa nueva forma de esclavitud en la que millones de seres humanos nacen condenados a pagas su cuota de deuda externa “hasta la muerte”. Preocupante es pues, el estado económico mundial, regido por las multinacionales, el FMI, el BM, la OMC, y la política gubernamental neoliberalista, que privatiza “todos” los bienes públicos y somete el estado social a la presión del mercado...
NOTA: Aquí os dejo una entrevista hecha al científico social egipcio Samir Amin acerca de el alcance de la crisis en la perspectiva histórica de la
mundialización del capitalismo.
Viajaremos en el tiempo para poder comprender y ver la relación que tienen. durante este viaje nos daremos cuenta de que todas ellas tienen en común una palabra clave que es el CAPITALISMO (palabra trabajada en la última sección de clase a través de un visionado de la pelicula Matrix y en la que me quiero centrar a lo largo de toda mi entrada)
Desde hace unos años atrás podemos decir que la palabra capitalismo empieza a dar sus primeros brotes en el siglo XVI, concretamente en Inglaterra sustituyendo al feudalismo. Según Adam Smith, los seres humanos siempre han tenido una fuerte tendencia a «realizar trueques, cambios e intercambios de unas cosas por otras». De esta forma al capitalismo, al igual que al dinero y la economía de mercado, se le atribuye un origen espontáneo o natural dentro de la edad moderna.
Sin embargo, ya antes del inicio de la industrialización había aparecido una de las figuras más características del capitalismo, el empresario, que es, según Schumpeter, el individuo que asume riesgos económicos no personales. Un elemento clave del capitalismo es la iniciación de una actividad con el fin de obtener beneficios en el futuro; puesto que éste es desconocido, tanto la posibilidad de obtener ganancias como el riesgo de incurrir en pérdidas son dos resultados posibles, por lo que el papel del empresario consiste en asumir el riesgo de tener pérdidas o ganancias.
El camino hacia el capitalismo a partir del siglo XIII fue allanado gracias a la filosofía del Renacimiento y de la Reforma. Estos movimientos cambiaron de forma drástica la sociedad, facilitando la aparición de los modernos Estados nacionales que proporcionaron las condiciones necesarias para el crecimiento y desarrollo del capitalismo en las naciones europeas. Este crecimiento fue posible gracias a la acumulación del excedente económico que generaba el empresario privado y a la reinversión de este excedente para generar mayor crecimiento, lo cual generó industrialización en las regiones del norte
Después de este breve resumen de su origen y su historia ¿Se puede seguir creyendo en la existencia de un sistema capitalista? ¿Se puede seguir creyendo que el sistema económico actual es esencialmente distinto del que hubo en la Babilonia de Nabucodonosor?
Muchas veces se alega que los indicadores económicos en crecimiento señalan la vigencia irrestricta de una política capitalista o liberal. Pero hay que tener cuidado con afirmaciones de esta naturaleza. Que los indicadores económicos alcancen magnitudes sorprendentes en algunos países y resultados insatisfactorios en otros, no implica necesariamente que se esté aplicando una economía liberal. Afirmar algo semejante no implica otra cosa más que la costumbre de efectuar análisis simplistas sobre problemas de extrema complejidad.
Por ejemplo, la U.R.S.S. y otros países de los llamados de "detrás de la cortina de hierro", tuvieron indicadores económicos tan sorprendentes que, en el caso de la URSS particularmente, llegó a ser primer potencia mundial junto con los Estados Unidos hasta su desmembramiento a fines de los años 80. Si se estudia el PBI soviético de aquella época se podrá ver sin dificultad que nada tenía que envidiarle, en términos estadísticos, a los países capitalistas. Sin embargo eran y practicaban el comunismo. Entonces no se puede relacionar el PBI, Reservas Internacionales, baja tasa de inflación y otras variables por el estilo con liberalismo, así sin más, lisa y llanamente. Los fenómenos económicos no son tan simples como para resumirlos en pocas palabras o pocas frases o líneas.
Es cierto que, hoy día, en los mal llamados países "capitalistas" existe desempleo, frustración, desesperanza, etc., pero ello ocurre porque no se aplican políticas económicas de libre mercado. Si se aplicaran la situación sería diferente. Cuando se lo aplicó escasamente (entre 1780 y 1914/18 más o menos) lo fue. Es que la noción de lo que es un libre mercado está bastante distorsionada hoy en día. No se concibe el libre mercado sin algún tipo de regulación. No se entiende que la propia noción de libre mercado importa ya de por sí una fuerte regulación: la del propio mecanismo de mercado. Y esto ocurre porque se habla del mercado como un fantasma o un ser extraterrestre que habita entre nosotros, olvidando que el mercado no es otra cosa que un proceso de intercambio de valores entre la gente. Esto y afirmar que el mercado está formado por la actuación de todos, todos los días, es exactamente la misma cosa.
Aun si tomamos el caso de Argentina veremos que la nuestra, a pesar de lo mucho que se pregona en los medios periodísticos, universitarios, escolares, etc., no es una política económica liberal. Yo la tildaría de mercantilista. Como es sabido, el mercantilismo fue una escuela económica que se aplicó allá por los siglos XV y XVI. Dicha política económica se caracterizaba por su fuerte proteccionismo, núcleo central y alma mater de su doctrina. Era la política económica en el mundo del descubrimiento y la conquista de América. Hoy se aplica la misma política en casi todas partes del mundo solo que modernamente lo que antes fue mercantilismo hoy es intervencionismo. Mises escribió y estudió el tema del intervencionismo como muy pocos economistas serios lo han hecho hasta el presente. Sus escritos desarrollados entre la década del '20 hasta la del '70 (falleció en 1973) no han podido ser refutados por los modernos economistas pese al empeño que ellos han puesto en ese cometido. Vale la pena leer detenidamente las obras de Ludwig von Mises (49 en total incluidas las traducciones y reediciones) y también las de su discípulo Hayek.
También es frecuente entre los enemigos del capitalismo combatir las políticas de las organizaciones internacionales del dinero y del crédito. Es un error muy común confundir el FMI con un organismo liberal. No lo es. Los liberales de la Escuela Austríaca de Economía propugnan la eliminación lisa y llana del FMI.
El FMI es un supra organismo que explota a los pueblos libres y como tal debe ser suprimido. Sus recetas responden a las conveniencias políticas y no de los pueblos. El FMI pretende ser un banco central de los bancos centrales internacionales. Su política pretende financiar las aventuras socialistas de los países llamados del Tercer Mundo. Provoca permanentes desestabilizaciones de la moneda y genera las llamadas crisis económicas que por error se le atribuyen al capitalismo. El FMI responde al interés político de sus creadores, autoridades, de los grandes bancos y otros grupos económicos. El liberalismo es un movimiento que responde a los intereses de las masas y no de los particulares de los políticos que gobiernan.
Digo que la política del FMI es socialista porque es la política del Robin Hood: quitarle a los ricos para darle a los pobres. Expolia al contribuyente norteamericano y a los individuos productivos del mundo entero para darle ese dinero a los gobiernos irresponsables del mal llamado Tercer Mundo y hoy más que nunca a los rusos, que destruyeron su país después de más de 70 años de comunismo desenfrenado.
El capitalismo es un sistema inevitable, de momento que el sistema de propiedad es insustituible por sus claras ventajas demostradas a lo largo de la historia. Todo lo que cabe resolverse es quién disfrutará de la propiedad: el pueblo o el estado. El socialismo (y a la larga el actual intervencionismo) resuelve la cuestión poniendo la propiedad en manos del estado (y sus amigos empresarios) mientras que el capitalismo la pone en manos del pueblo. El problema reside en que el socialismo cree que el estado verdaderamente representa los intereses del pueblo cuando en realidad lo que representa el estado son los intereses de una minoría gobernante (y sus amigos empresarios) que se arrogan los derechos del pueblo.
En la medida que las masas se encuentran profundamente convencidas de este error, el sistema socialista se propagará irremediablemente produciendo sus nefastas consecuencias teóricas y prácticas (véase lo ocurrido en URSS, China, Vietnam, Cuba, Nicaragua, y demás países satélites detrás de la cortina de hierro). Cuanto más socialismo apliquen las potencias de Occidente más rápida será su debacle. Cuanto menos socialismo apliquen más tarde llegará el triste final. La solución en todos los casos es la aplicación lisa y llana de las medidas capitalistas, de mala fama pero gran efectividad, en forma total, abrupta y en un 100%.
En el siglo XIX, como consecuencia del desarrollo de nuevos métodos de comunicación y transporte los cambios empiezan a acelerarse aún más. La máquina de vapor se aplica a los ferrocarriles y a los buques. Con el siguiente siglo llegan los automóviles y los aviones. Bell pone en marcha el teléfono. Marconi, la radio. Los imperios europeos pueden recibir informaciones y enviar tropas rápidamente a cualquier parte del mundo. El nuevo sistema económico se expande e impone en todo el globo. El que los pequeños comerciantes y artesanos tengan acceso a un medio barato de transmisión de informaciones es un fenómeno completamente nuevo sin parangón en la historia universal. Es coherente que esa nueva posibilidad de comunicación y acumulación de conocimientos conduzca a un sistema económico completamente nuevo y diferente de los anteriores. Un gran número de ciudadanos particulares pueden acumular conocimientos y aplicarlos a sus actividades empresariales. Es lo que Karl Marx llamó la burguesía, una nueva clase social culta, no sacerdotal, no aristocrática, sino procedente de los pequeños artesanos y comerciantes. Una clase innovadora que aplica sus conocimientos al desarrollo de nuevas técnicas y métodos de producción.
También por primera vez hay un esfuerzo por analizar y comprender su funcionamiento y controlar su evolución. La ciencia económica actual apunta al mecanismo de determinación de precios en mercados libres como la clave del sistema capitalista. Es por ello que recibe también el nombre de sistema de economía de mercado. Este curso está dedicado a explicar los conocimientos actuales sobre el funcionamiento y medios de control del sistema de economía de mercado.
Pero.. tambien es posible encontrar las características distintivas del sistema económico actual debemos mirar quizá no al papel del estado y la iniciativa privada, sino al papel de las tecnologías de la información.
La economía actual es cada vez más, una economía global, en la que el capital, la producción, la gestión, los mercados, la fuerza de trabajo, la información y la tecnología se organizan en flujos que atraviesan las fronteras nacionales. No se trata de simplemente de que la economía tenga una dimensión mundial (lo cual comenzó a partir de 1492) sino que el sistema económico funciona cotidianamente como una unidad en el ámbito mundial. La primera fase de la revolución Industrial estuvo estrechamente identificada con ascenso de Inglaterra; la segunda con el avance de Estados Unidos y Alemania. La tercera fase el asenso de Japón, que durante las décadas del ´70 y ’80 supo sacar el mayor provecho de las posibilidades productivas de las tecnologías de la información, aunque esto no signifique que el liderazgo lo sigan teniendo estados Unidos y los países de Europa Occidental.
Hoy, la llamada revolución científico-tecnológica, que resume los efectos de la revolución científica, con el desarrollo de la biogenética, los descubrimientos en el campo energético, los procesos de automación producidos por la robótica, y la aplicación de la tecnología electrónica a las comunicaciones, posibilita la expansión del “capitalismo de mercado” como único futuro posible.
El capitalismo del siglo XXI presenta, como una de sus características más destacadas, la velocidad en el movimiento de los capitales. Las inversiones ingresan y se retiran de los mercados con la rapidez permitida por la comunicación electrónica, y los ejecutivos que toman esas decisiones disponen de un menú de datos precisos, respecto a las ventajas o peligros que ofrecen (para los inversionistas) los mercados nacionales o regionales. De este modo, las instituciones y sociedades privadas ejercen, como nunca antes, un gran poder en la conducción de los asuntos mundiales, debilitando la capacidad de decisión que los estados nacionales tienen en los asuntos que competen a sus problemas sociales y económicos. A este original y nuevo proceso se lo conoce con el nombre de transnacionalización de los asuntos mundiales o desterritorialización de los mercados.
Las empresas transnacionales procuran evadir los controles políticos de sus respectivos países de origen y, buscan configurar los espacios nacionales en función de sus propios intereses, adecuándolos a sus metas de beneficio y eficacia, no considerando, por lo tanto, el carácter ni las necesidades de las sociedades en las cuales repercute su acción.
a modo de critica podemos decir que el capitalismo es un sistema caracterizado por la explotación intraeconómica (a diferencia del esclavismo y el feudalismo) de la fuerza de trabajo del hombre al constituir el trabajo como una mercancía más. Esta condición sería su principal contradicción: Medios de producción privados con fuerza de trabajo colectiva, de este modo, mientras en el capitalismo se produce de forma colectiva, el disfrute de las riquezas generadas es privado, ya que el sector privado "compra" el trabajo de los obreros con el salario. La alternativa histórica al capitalismo con mayor acogida ha estado representada por el comunismo y el estatismo.
y para finalizar decir que este sistema capitalista es, sin duda alguna, el que más ha arraigado en el subconsciente de los ciudadanos. Aunque muchos de los mismos, no sepan explicar con exactitud, qué es el capitalismo, el mercado, el capital, la inflación etc, los valores del consumismo, del tener más, de la competencia, han calado profundamente en ellos y son sin duda alguna, los que ya desde muy temprana edad, marcan el rumbo, el objetivo de sus vidas.
Hoy, resulta casi imposible mantenerse al margen de una sociedad que genera deseos traducidos en necesidades, y escapar de un sistema en el que lo bueno se mide mediante precios, e incluso se puede comprar, es algo hipotético. No obstante, quienes adquieren cierta constancia de qué significa este sistema económico, como influye políticamente, y cuáles son los “costes” sociales del mismo, deben reflexionar, y plantear solucionesPor lo que me gustaría incidir en el problema que supone eso que llamamos “globalización”, reino universal del capital financiero, que avanza inexorablemente, sin permitir ningún refugio, estructurando toda la vida social según sus intereses, y, en contrapartida, esa nueva forma de esclavitud en la que millones de seres humanos nacen condenados a pagas su cuota de deuda externa “hasta la muerte”. Preocupante es pues, el estado económico mundial, regido por las multinacionales, el FMI, el BM, la OMC, y la política gubernamental neoliberalista, que privatiza “todos” los bienes públicos y somete el estado social a la presión del mercado...
NOTA: Aquí os dejo una entrevista hecha al científico social egipcio Samir Amin acerca de el alcance de la crisis en la perspectiva histórica de la
mundialización del capitalismo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)